Corte costituzionale, 21 giugno 2023, n. 119

La decisione della Corte Costituzionale italiana di dichiarare parzialmente incostituzionale l’articolo 3, comma 3, della legge n. 168 del 2017 è un punto di svolta significativo nella giurisprudenza relativa al diritto di proprietà e alla tutela degli interessi pubblici e collettivi, in particolare per quanto riguarda la gestione dei beni collettivi e gli usi civici. Analizziamo più in dettaglio il contesto, le argomentazioni e le implicazioni di questa sentenza.

Contesto Normativo

La legge n. 168 del 2017 mira a proteggere i beni demaniali e gli usi civici, riconoscendo la loro importanza storica e culturale. Gli usi civici sono diritti ancestrali che consentono alle comunità di accedere e utilizzare risorse naturali condivise, che sono essenziali per la sostenibilità e l’economia locale. La disposizione contestata impone l’inalienabilità di tali beni, comprese le proprietà private su cui insistono usi civici non ancora liquidati, equiparandoli ai beni inalienabili della collettività.

Le Questioni di Legittimità Costituzionale

La Corte ha esaminato tre principali questioni costituzionali:

1. Articolo 3 della Costituzione (Principio di Egualianza): La Corte ha dovuto stabilire se l’estensione del regime di inalienabilità a beni di natura diversa fosse una discriminazione ingiustificata. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la norma trattasse in modo identico situazioni che sono sostanzialmente diverse, ovvero la proprietà collettiva demaniale e la proprietà privata, senza una giustificazione obiettiva e ragionevole.
2. Articolo 24 della Costituzione (Diritto alla Tutela Giurisdizionale): Il tribunale di Viterbo ha sollevato preoccupazioni riguardo alla restrizione imposta ai creditori che non possono procedere con l’espropriazione forzata di tali beni per recuperare i propri crediti. La Corte ha considerato queste preoccupazioni rilevanti, sottolineando che la norma limitava eccessivamente il diritto dei creditori e dei titolari degli usi civici di ottenere una tutela effettiva.
3. Articolo 42 della Costituzione (Diritto di Proprietà): L’inalienabilità imponeva una limitazione severa e generale al diritto di proprietà, che non trovava giustificazione nelle necessità di tutela degli usi civici, considerato che questi possono essere protetti anche senza ricorrere a tale estrema restrizione.

Ricostruzione della Corte

La Corte Costituzionale ha fornito una dettagliata analisi dei principi sottostanti la legge n. 168 del 2017 e del contesto più ampio degli usi civici, evidenziando come la legge cercasse di bilanciare la tutela del patrimonio culturale e naturale con i diritti individuali dei proprietari privati. Tuttavia, la Corte ha concluso che la legge aveva oltrepassato i limiti di questo bilanciamento, introducendo una restrizione alla proprietà privata che non era strettamente necessaria per il perseguimento degli obiettivi dichiarati di tutela degli usi civici.

Il tema degli “iura in re aliena” e “iura in re propria” è fondamentale nel diritto romano e ha ereditato una notevole rilevanza anche nei sistemi giuridici contemporanei, in particolare nell’ambito della regolamentazione dei diritti reali e degli usi civici. Questi termini latini descrivono due categorie fondamentali di diritti che possono essere esercitati su un bene.

Iura in Re Propria

“Iura in re propria” si riferisce ai diritti reali “propri” su una cosa, che in termini moderni è meglio compreso come il diritto di proprietà. Questo include il controllo completo e esclusivo su un bene, come il diritto di usarlo, godere dei suoi frutti, disporne e rivendicarne il possesso contro chiunque. Nel contesto della legge italiana e della giurisprudenza costituzionale, la proprietà (come diritto in re propria) è un diritto fondamentale garantito dall’articolo 42 della Costituzione, che tuttavia può essere limitato per ragioni di interesse pubblico, sotto il vincolo di leggi che devono rispettare il principio di proporzionalità.

Iura in Re Aliena

D’altro canto, “iura in re aliena” si riferisce ai diritti reali esercitati su beni che non sono di proprietà di chi esercita il diritto. Questi diritti includono servitù, enfiteusi, usufrutto, uso e abitazione, e sono limitati rispetto al diritto pieno di proprietà. Sono considerati “diritti reali minori” o “diritti reali limitati” perché permettono al titolare di godere o utilizzare un bene che non è suo, soggetti a condizioni o restrizioni specifiche e per lo più temporanee. In particolare, gli usi civici rappresentano una forma di iura in re aliena in quanto consistono nel diritto di usare terre generalmente di proprietà privata o pubblica per scopi specifici legati alle tradizioni e alle necessità della comunità locale.

Applicazione nel Caso della Legge n. 168 del 2017

Nel contesto della legge n. 168 del 2017, il conflitto tra iura in re propria e iura in re aliena è centrale. La legge estendeva il regime di inalienabilità, tipicamente associato ai beni demaniali (iura in re propria della collettività), anche ai beni privati gravati da usi civici (iura in re aliena). Tale equiparazione ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, poiché trattava in modo identico situazioni giuridiche sostanzialmente diverse: i beni collettivi inalienabili, che sono intesi a servire gli interessi della comunità nel loro complesso, e i beni privati, sui quali la comunità ha certi diritti limitati.

Valutazione della Corte Costituzionale

La Corte Costituzionale, nell’analizzare la questione, ha sottolineato l’importanza di distinguere tra queste due categorie di diritti. Ha ritenuto che imporre l’inalienabilità ai beni privati gravati da usi civici fosse una misura eccessivamente restrittiva che non trovava giustificazione adeguata nella tutela degli interessi pubblici. In particolare, ha evidenziato come la limitazione imposta fosse sproporzionata rispetto allo scopo di tutela degli usi civici, poiché questi possono essere salvaguardati anche senza necessariamente sottrarre il bene alla libera circolazione del mercato.

Conclusione

Il trattamento di iura in re aliena e iura in re propria nel contesto legale italiano illustra come la distinzione tra i vari tipi di diritti reali sia fondamentale per garantire una corretta applicazione dei principi di giustizia e proporzionalità. La decisione della Corte Costituzionale riflette un equilibrio delicato tra la protezione dei diritti delle comunità locali e la salvaguardia delle libertà individuali, come il diritto alla proprietà privata, essenziale in un sistema di diritto democratico e pluralista.

Implicazioni della Decisione

La sentenza della Corte ha importanti implicazioni per la legislazione futura e per l’interpretazione dei diritti di proprietà in relazione alla funzione sociale e agli usi civici. Mostra la necessità di un’attenta valutazione delle restrizioni ai diritti fondamentali, assicurando che ogni limitazione sia proporzionata, necessaria e ben giustificata. Inoltre, sottolinea il ruolo della Corte Costituzionale nel proteggere i diritti fondamentali contro le incursioni legislative che potrebbero essere eccessivamente invasive o non adeguatamente motivate.

In conclusione, il caso offre uno spaccato importante sulle dinamiche tra legislazione, diritti fondamentali e interpretazione costituzionale, illustrando come i tribunali possano fungere da garanti degli equilibri costituzionali in una società democratica.